Термин open source (англ. Открытое программное обеспечение) был создан вместе с определением в 1998 году Эриком Реймондом и Брюсом Перенсом, которые утверждали, что термин free software (Свободное программное обеспечение) в английском языке неоднозначен и смущает многих коммерческих предпринимателей.

Подавляющее большинство открытых программ является одновременно свободными. Определения открытого и свободного ПО не полностью совпадают друг с другом, но близки, и большинство лицензий соответствуют обоим.

Отличие между движениями открытого ПО и свободного ПО заключается в основном в приоритетах. Сторонники термина «open source» делают упор на эффективность открытых исходников как метода разработки, модернизации и сопровождения программ. Сторонники термина «free software» считают, что именно права на свободное распространение, модификацию и изучение программ являются главным достоинством свободного открытого ПО.

• P.S. free software более правильное определение чем open source.
• P.S. Свободное ПО отличается свободой, а не ценой.

Представители "Open Source Initiative", в частности г-н Давид Уилер (David A. Wheeler) употребляет эти термины, как синонимы, определяющие одно и то же понятие, однако указывает на их различное содержание. В своей статье он пишет: "Те, кто использует термин "ПО с открытыми исходными текстами" хотят подчеркнуть технические преимущества такого ПО (например, большую надежность и безопасность), тогда как те, кто использует термин "свободное ПО", хотят подчеркнуть независимость от контроля со стороны третьих лиц за использованием ПО".

Как считают представители FSF, в настоящее время Free Software и Open Source являются двумя самостоятельными движениями. "Мы не против движения Open Source, но мы не хотим, чтобы нас путали с этим движением", - так так указано на сайте FSF. Представители FSF считают, что понятие "ПО с открытыми исходными текстами" более-менее соответствует понятию "свободного ПО", однако предпочитают использовать именно последнее определение и приводят для этого целый ряд аргументов:

• определение "открытый исходный текст" является слишком узким;
• некоторые компании, разработчики "обычного" ПО используют определение "открытый исходный текст" в своих целях и придают этому определению совсем другой смысл.

Согласно Столлману, «Свобода ПО» означает «право пользователя свободно запускать, копировать, распространять, изучать, изменять и улучшать его». Его современная версия определения свободы ПО состоит из четырех пунктов, пронумерованных от 0 до 3:

• Свобода запускать программу в любых целях (свобода 0).
• Свобода изучения работы программы и адаптация ее к вашим нуждам (свобода 1). Доступ к исходным текстам является необходимым условием.
• Свобода распространять копии, так что вы можете помочь вашему товарищу (свобода 2).
• Свобода улучшать программу и публиковать ваши улучшения, так что все общество выиграет от этого (свобода 3). Доступ к исходным текстам является необходимым условием.

1. Перевод статьи Ричарда Столлмена (Richard Stallman): Столлман: Что такое свободное программное обеспечение?
2. Перевод статьи Ричарда Столлмена (Richard Stallman): Почему термин ``свободное ПО'' лучше, чем ``открытые исходные тексты''

Следует заметить, что не все организации согласны с определением Столлмана. Например, дистрибутив Операционная система Debian использует свои собственные критерии для определения свободы ПО, которые несколько отличаются от четырех пунктов Столлмана. В результате, Debian считает лицензию 1-ю версию Artistic License свободной, а GNU Free Documentation License с неизменяемыми разделами несвободной; Столлман и Фонд свободного ПО считают наоборот.

Разногласие по поводу GNU FDL исходит из того, что Ричард Столлман не считает, что произведения искусства и другие работы, не являющиеся инструментами или учебниками, должны быть свободными, хотя и поддерживает сокращение сроков охраны прав на них. Так, например, разрабатываемые в 2008 году рекомендации для свободных дистрибутивов разрешают использование данных, имеющих лишь эстетическое назначение, на любых условиях, если разрешается их коммерческое и некоммерческое копирование и распространение.

1. Категории свободных и несвободных программ - здесь приведен глоссарий различных категорий программного обеспечения, часто используемых в обсуждении темы свободного ПО. Он разъясняет, в чем эти категории пересекаются либо включены в состав друг друга.

Оригинал: gnu.org: Слова и фразы, которые не стоит употреблять, такие как:

• Бесплатно (For free): Если вы хотите сказать, что программа свободна, пожалуйста, не говорите, что она доступна "бесплатно" ("for free"). Этот термин обозначает в точности "за нулевую цену" ("for zero price"). Свободное ПО отличается свободой, а не ценой.
• Freeware: Пожалуйста, не используйте термин "freeware" как синоним свободного ПО ("free software"). Он применялся в 1980-х для программ, распространяемых только в исполнимом виде, исходные тексты которых были недоступны. В настоящий момент не существует общепринятого определения. Также, если вы говорите на других языках, пытайтесь избежать заимствования английских слов, таких как "free software" либо "freeware". Постарайтесь воспользоваться выражениями, принятыми в вашем языке, которые зачастую более точны, например:

    * иврит: tochna hofshit
    * французский: logiciel libre
    * немецкий: freie Software
    * русский: свободные программы
    * китайский: zi4you2 ruan3jian4
    * японский: jiyuu [na] sofuto
    * эсперанто: libera programaro
    * шведский: fri programvara
    * голландский: vrije software 

Формируя новый термин на вашем родном языке, вы тем самым покажете, что действительно говорите о свободе, а не повторяете, как попугай, некую таинственную иностранную рыночную концепцию. Сначала употребление понятия свободы в таком контексте может удивлять и, возможно, беспокоить ваших собеседников, но вскоре они привыкнут его использовать и поймут истинный смысл свободного ПО.

• Интеллектуальная собственность (Intellectual property): Издатели и юристы любят определять авторское право как "интеллектуальную собственность". Этот термин содержит скрытое предположение, что наиболее естественно рассуждать об авторских правах по аналогии с физическими объектами и существующим для них понятием собственности.

Но предложенная аналогия выпускает из поля зрения существенную разницу между материальными объектами и информацией: информация может копироваться и распространяться почти без всяких усилий, в то время, как материальные объекты не могут. Строить свои рассуждения на подобной аналогии означает игнорировать эту разницу.

Даже правовая система США не полностью принимает такое сравнение, поскольку не трактует авторские права в точности как права собственника материального имущества.

Если вы не желаете ограничить себя этим способом мышления, лучше всего будет избегать термина ``интеллектуальная собственность'' как в словах, так и в мыслях.

Еще одна проблема с понятием "интеллектуальной собственности" в том, что это попытка обобщить несколько отдельных правовых систем, включая авторские права, патенты и торговые марки, которые скорее различны, чем похожи. Если только вам не приходилось изучать эти области права и вы не знаете их различий, сваливание их в одну кучу гарантированно приведет вас к некорректным обобщениям.

Чтобы предотвратить неразбериху, будет лучше разыскать иные пути выразить понятие "интеллектуальная собственность". Вместо этого говорите об авторских правах, патентах либо иной конкретной правовой системе.

• Воровство (Theft): Апологеты авторского права часто используют слова, подобные "краденый" и "воровство", для описания нарушений авторских прав. В то же время, они предлагают нам считать правовую систему этическим авторитетом: если копирование запрещено, то оно должно быть неправильным.

Уместно заметить, что правовая система (по крайней мере, в США) отвергает идею, что нарушение авторского права является кражей. Защитники авторских прав, которые используют термины, подобные "краденый" неправильно толкуют те источники, к авторитету которых сами же и взывают.

Посылка, что законы служат основанием решать, что хорошо, а что плохо, ошибочна в принципе. Законы, даже в идеале, лишь попытка добиться справедливости; поэтому говорить, что законы определяют справедливость или этические нормы значит ставить все с ног на голову.